Aquaristik-Treffpunkt.eu

Hallo (hier könnte dein Name stehen)
es wäre doch sehr nett wenn du dich uns ersteinmal vorstellen würdest,wir sind alle sehr neugierig

Hallo,
guck doch mal hier: Papageibarsche
KSU/Gabi

Das sind ja wohl die hässlichsten Fische die ich je gesehen habe ich hatte mal ein Pärchen davon und die waren so hässlich. Sie waren bei einem Aqua dabei das ich gekauft hatte . Die musste ich gleich wieder los werden. Also meiner Meinung ist das eine gequälte Zuchtform.

Gruss der Puma730

Hallo Puma,

was man hässlich findet ist eine Geschmacksfrage. Wenn du die Fische die drin sidn nicht haben willst kauf kein Becken mit Fischen.

Was genau ist deiner Meinung nach eine "geqälte Zuchtform"? Gibt es irgendwelche Kriterien anhand derer irgendjemand (etwa ich) überprüfen kann, Ob das für eine Zuchtform zutrifft oder nicht? Idealerweise andere als "finde ich hässlich".

Eine gesunde Einstellung, danke.

Zitat

Original von cg2508
.... versuche ich seit ca 1 jahr papageienfische zu züchten habe auch ein pärchen aber es soll einfach nicht klappen, was mach ich falsch???

Hallo Christian,

neben der von Axel erwähnten "chemischen Kastration" der männlichen Tiere gibt es noch einen zweiten Ansatz, warum es mit der Reinzucht der Parrots nicht klappt.
Nach dieser Annahme ist die Paarung Parrot x Parrot mit einem sog. Letalfaktor behaftet, d.h. die Jungfische sind nicht lebensfähig. Sie sterben noch im Ei oder kurz nach dem Schlupf ab. Jungfische, die evtl. vereinzelt aufkommen, sind i.d.R. eher lebensschwach und sehr stark deformiert.

Ich selbst hatte Nachzucht von Parrots immer nur in Kombination mit "normalen" Partnern ohne "short body".
1 x ungeplant aus 1,0 Parrot x 0,1 C.trimaticulum (oder so). Der Jungfisch, der meiner Absaugaktion entkam, war ein echter Parrot mit der Farbe des Trimaticulum, wuchs rasant und völlig problemlos heran.
Und dann hatte ich bis vor kurzem ein Paar aus 1,0 Citronellum x 0,1 Parrot (das Männchen starb vor ca. 5 Wochen). Die laichten regelmässig erfolgreich ab und waren äusserst fruchtbar. 95% der Jungfische waren äusserlich "normal" und entsprachen der Wildform, der Rest war kaum sichtbar verändert. Etwas breiter gebaut, die Stirn etwas eingekerbt, das war´s. Sie dienten mir als Lebendfutter für meine Kugelfische und Amphibien. Ich konnte der Versuchung aber nicht widerstehen und habe eines der leicht veränderten Tiere aufgezogen. Z.Zt. ca. 12 cm gross, sehr dunkel, Geschlecht noch nicht erkennbar, ich vermute 0,1.

D.h. um Nachzucht zu erzielen, könntest Du versuchen, die Tiere z.B. mit A. citronellum umzupaaren. Allerdings brauchst Du dafür recht grosse Aquarien, da der Citronellum in der Wildform wesentlich rabiater und aggressiver ist wie der Parrot.
Und Du solltest wissen, wohin mit der Nachzucht! Einen echten "Markt" sehe ich, speziell auch in Deutschland, nicht für diese Zuchtform.

Zitat

Original von Puma730
Das sind ja wohl die hässlichsten Fische die ich je gesehen habe ich hatte mal ein Pärchen davon und die waren so hässlich.

Hallo Puma,

Schönheit liegt im Auge des Betrachters, deshalb kann man über Geschmack auch so schlecht streiten.

Zitat

Original von Puma730
Sie waren bei einem Aqua dabei das ich gekauft hatte . Die musste ich gleich wieder los werden.

Wie bist Du sie denn losgeworden???

Zitat

Original von Puma730
Also meiner Meinung ist das eine gequälte Zuchtform.

Kannst Du Deine - Dir im übrigen ungenommene! - Meinung auch begründen?

Gruß

Jon

Naja ich finde diese zucht wunderschön....aber wie man ja schon oft oberhalb liest...schönheit liegt im auge des betrachters...

ich versethe die sicht von Puma nicht

Zitat

Original von Puma730
Also meiner Meinung ist das eine gequälte Zuchtform.

ich war bei Axel (Hausmeister) und habe die beiden gesehen sie sahen sehr glücklich aus, ausserdem finde ich sie auch sehr niedlich. wenn man nun wie Puma mit dem argument kommt gequälte zuchtform.. naja wenn man das mal erweitert dürften keine behinderten menschen oder welche die eine behinderung in der familie hat keine weiteren nachkommen bekommen da man gefahr begeht ein weiteres behindertes kind zur welt zu bringen und das ja dann auch eine art von gequälter zuchtform ist... na wie klingt denn sowas? ich kenne viele behinderte menschen die über ihr leben genauso glücklich sind (meist nocht lebensfroher als einige normalen menschen) sollte man solchen menschen auch das leben verwären?

also bevor du über gequälte zuchtformen sprichst überleg mal!

lg Ghosty

moin,moin

Ghosty schau doch mal hier bitte http://www.vda-online.de/qualzuchten.html


Mfg Stephan

Hallo Stephan,

der Artikel ist immer schnell bei der Hand und DAS Argument aller Marktschreier zu diesem Thema. Praktische Erfahrung in der Haltung vieler Tiere haben diie, die solche Gesetze erlassen, leider nicht, ein typisches Beispiel für ein Urteil eine Zuchtform betreffend, über die Sesselpupser entschieden haben, die an anderer Stelle wirklich wichtiges vernachlässigen.

Die meisten Rassemeerschweinchenzuchten wollte man auch schon verbieten, an viele Zuchtformen von Tauben, einer heiligen deutschen Kuh und vieles andere gehen diese Schreihälse aber nicht. Diese Reihe der Beispiele geht endlos weiter. Aber so kämpft eben jeder um seine eigene Daseinsberechtigung im Bürokratenland Deutschland- soviel Theater um Hühnerkram wie hier bei uns gibts nirgendwo sonst.

Meine Parrots liebe ich trotzdem, sie sind überaus umgänglich und dankbare Pfleglinge, Du bist herzlich eingeladen, sie einem "Qualzucht"-Test zu unterziehen, Du wirst ganz sicher nichts finden, in dem meine Tiere eingeschränkt sind, oder daß sie gar nicht lebensfähig oder lebens- und liebenswert sind. Das Zauberwort heißt TOLERANZ, ein Wort das in der heutigen Gesellschaft leider keinen großen Stellenwert mehr hat.

Die Einladung steht. :thumbup:

MfG Dein Hausmeister

krass... das hätte ich nicht gedacht. aber ich finde trotzdem das die trotzalledem ein schönes leben haben sollen !!!

lg Ghosty

ps. und wie ich oben schon geschrieben habe könnte man dies zu ALLEN behinderten Tieren und Menschen sagen...

moin,moin Axel

Ich selber sehe mich nicht als Marktschreier da mein Wissen bezüglich Qualzuchten zu gering ist.
Ich selber habe auch keine praktischen Erfahrungen mit solchen Fischen.
Ich finde diesen Artikel trotzdem sehr interessant denn manche Fische sehen doch schon sehr übel aus.
Besonders schlimm finde ich das nachträgliche Farbeinspritzen oder Tätowieren der Fische.
Bei deinen Fischen mag es ja sein das sie sich Wohlfühlen doch wenn ich mir die anderen Bilder so anschaue kann ich mir nicht vorstellen das sich solche Fische wohlfühlen.
Aber anstatt einen Qualzuchttest bei deinen Fischen durchzuführen(ich wüßte überhaupt nicht wie) komm ich doch lieber zum Kaffeetest zu dir
So lernt man sich persönlich kennen und bei einer Tasse Kaffee und einen Keks vertiefen wir dann das Thema.


Mfg Stephan

hihi das klingt doch gut dann wirst du die beiden süßen auch kennen lernen :)
nciht wahr axel? ^^

ps. die bilder mit den Goldfischen fand cih auch sehr übel...

Zitat

Original von Stephan
moin,moin Axel
Aber anstatt einen Qualzuchttest bei deinen Fischen durchzuführen(ich wüßte überhaupt nicht wie) komm ich doch lieber zum Kaffeetest zu dir
So lernt man sich persönlich kennen und bei einer Tasse Kaffee und einen Keks vertiefen wir dann das Thema.
Mfg Stephan

Ist abgemacht, :thumbup:bist herzlich eingeladen, Du kannst mich gern mal anrufen, meine Adresse und Tel findest du, wenn Du das Bild mit dem Fisch und der Lebensweisheit in meiner Signatur anklickst "KLICK"- es ist ein Link.

MFG

Hallo
Man schaue sich doch mal den Deutshen Schäferhund an, was man aus dem gemacht hat. Oder an anderen Hunderassen. Manche können nicht mehr richtig atmen oder ihre Jungen nicht auf natürliche Art und Weise zur Welt bringen. Anderen werden die Ohren und der Schwanz gestutzt nur weil es nicht dem Schönheitsideal entspricht. Es gibt da viele Tiere die man als sogenannte Qualzucht aufführen kann.

Hallo,

Zitat

Original von Stephanhttp://www.vda-online.de/qualzuchten.html

da sind mal Kriterien drin, die man überprüfen kann.
DIe Kriterien sind laut dem Text im Link:

Zitat

Nach § 11b des Tierschutzgesetzes ist es verboten, Wirbeltiere zu züchten oder durch bio- oder gentechnische Maßnahmen zu verändern, wenn damit gerechnet werden muss, dass bei der Nachzucht den bio- oder gentechnisch veränderten Tieren selbst oder deren Nachkommen erblich bedingt Körperteile oder Organe für den artgemäßen Gebrauch fehlen oder untauglich oder umgestaltet sind und hierdurch Schmerzen, Leiden oder Schäden auftreten bzw. wenn bei den Nachkommen damit gerechnet werden muss, dass mit Leiden verbundene erblich bedingte Verhaltensstörungen oder erblich bedingte Aggressionssteigerungen auftreten oder jeder artgemäße Kontakt mit Artgenossen bei ihnen selbst oder einem Artgenossen zu Schmerzen oder vermeidbaren Leiden oder Schäden führt oder dass deren Haltung nur unter Bedingungen möglich ist, die bei ihnen zu Schmerzen oder vermeidbaren Leiden oder Schäden führen.

Das kann man jetzt Punkt für Punkt abarbeiten und kucken ob man was findet:
das erste ist das Fehlen von Körperteilen und Organen so wiet ich das erkennen kann sehen die FIsche recht komplett aus (ich hab aber noch keinen seziert) aber ich vermute stark, dass alle Körperteile und Organe da sind.
Der nächste Punkt ist ob Körperteile oder untauglich umgestasltet sind. Da würde ich auch nein sagen, die können schwimmen, fressen, kacken, atmen, laichen und Konkurrenz verscheuchen sprich sie benehmen sich im großen und ganzen wie verwandte Arten auch, insofern kann sie wohl ein untaugliches Organ oder Körperteil am Artgemäßen Verhalten hindern. Da sie so weit ich es erkennen kann keine untauglichen Organe haben, haben sie so weit man das erkennen kann auch keine Schmerzen durch untaugliche Körperteile oder Organe.
das Nächste Kriterium sind mit Leiden verbundene Verhaltensstörungen oder erhebliche Agressionssteigerung da das Verhalten der Fische nach meinem Dafürhalten normal ist fällt das Kriterium Verhaltensstörungen auch flach. Und ich glaube nciht, dass sie eine artgemäße Haltung vorausgesetzt erheblich Agressiver sind als andere verwandte Arten.
Das Letzte Kriterium ist, dass die Haltung nur unter Bedingungen möglich ist, die Schmerzen oder Leiden bzw. Schäden verursacht. Das halte ich für nicht zutreffend, weil man die Tiere durchaus im Aquarium halten kann, ohne ihnen Schmerzen oder Leiden zu zu fügen.

In dem Text steht dann, dass der Verfasser das Kriterium der Deformierten Organe, die nichtmehr zum Artgemäßen gebrauch verwendbar sind für gegeben hält. Das trifft meienr Meinung nach nicht zu. Weil wie schon geschrieben sie können eben schwimmen, fressen, laichen usw. also ist ihnen der artgemäße Gebrauch der Organe eben sehr wohl möglich. Der Verfasser macht den Fehler das Verhalten einer Art (Amphilophus labiatus), die möglicherweise bei der Hybridisierung von Parrots beteiligt ist für das artgemäße Verhalten als vergleich heran zu ziehen. Das funktioniert so aber nicht, man kann nicht nach dem Verhalten nur einer Ausgangsart suchen und wenn man irgendwas nicht findet automatisch auf Qualzucht schließen, im Gesetz steht Artgemäßer Gebrauch nicht Ausgagsartgemäßer gebrauch. Wenn das Verhalten der Ursprungsarten das Kriterium wäre hätte man stattdessen auch ins Gesetz schreiben können "Hybriden sind verboten". Das ist meiner Meinung nach auch das was der Verfasser gerne hätte, aber im Gesetz steht das aber nicht drin.
Ein einfaches Beispiel noch um zu zeigen, das man nicht das Verhalten einer Ausgangsart zum Kriterium machen kann: Ich denke wir sind uns einig, dass das Gesetz keine Maultiere verbietet und auch garnicht verbieten will. Pferde sind Fluchttiere, wenn man die erschreckt, laufen sie weg. Wenn man einen Esel erschreckt bleibt der erstmal stehen und prüft die Lage. Maultiere können das schlecht beides gleichzeitig tun. Wenn also eine der Ausgangsarten herangezogen werden könnte, um das Artgemäße verhalten zu definieren, dann wären Maultiere Qualzuchten. Da aber nicht AUsgangsartgemäßes, sondern artgemäßes Verhalten im Gesetz steht ist das Maultiertypische Verhalten ok.
Genauso ist dann im Bezug auf Parrots etwa bei der Agression Parrottypisches Verhalten ok.
Dann sthet in diesem Text noch etwas von einem Letalfaktor, aber das steht nicht im Gesetz und ausserdem ist es nicht sicher. Denn das, was der Verfasser beobachtet, wäre auch möglich, wenn man um sein Monopol zu behalten die Männchen vor dem Verkauf durch Chemikalien oder Bestrahlung sterilisiert.

Zitat

Original von Ghosty
.....und habe die beiden gesehen sie sahen sehr glücklich aus, ....

Hallo Ghosty,

die Missstände, die da von Staeck aufgeführt werden, gibt es mit Sicherheit zum Teil! Durch das bei einigen Individuen sehr deformierte und starre Maul kann sowohl die Nahrungsaufnahme wie auch die Atmung behindert sein. Durch den gestauchten Körper kann die Schwimmblase verlagert und/oder deformiert sein, was u.U. bei betroffenen Exemplaren zu einem abweichenden Schwimmverhalten bis hin zu Tarierungsproblemen (Kopfstand/Bodenhocker) führen kann. Das kann. muss aber nicht sein.
Das Problem bei der Qualzuchtargumentation ist, dass immer diese "extremen" Fälle als Referenz und vor allem als Regelfall dargestellt werden. D.h. aus deren Sicht hat jeder Red-Parrot Probleme mit dem Fressen, Atmen und Schwimmen und deshalb ist es ausgeschlossen, dass diese Tiere jemals artgemässe Lebensqualität haben werden.
Und diese pauschale Aussage ist schlicht falsch.
Die Tiere, die Du z.B. bei Axel gesehen hast, sind mit Sicherheit keine extremen Vertreter dieser Zuchtform und haben sicherlich keinen Grund, sich zu quälen.

Zitat

Original von Ghosty
..... naja wenn man das mal erweitert dürften keine behinderten menschen oder welche die eine behinderung in der familie hat keine weiteren nachkommen bekommen da man gefahr begeht ein weiteres behindertes kind zur welt zu bringen und das ja dann auch eine art von gequälter zuchtform ist...

Der Vergleich hinkt aber gewaltig! Wer setzt denn gezielt "behinderte" Kinder in die Welt? Ausserdem hat der Mensch etwas, was Tieren in der Form fehlt, um bestehende Einschränkungen zu kompensieren. Nämlich Geist, Intelligenz und Technik. Ein blinder Mensch z.B. kann lernen, sich zu orientieren, zu lesen, einem Beruf nachzugehen, kurz gesagt, es steht ihm offen, sich in das öffentliche und gesellschaftliche Leben zu integrieren.
Ein z.B. schwimmbehinderter Fisch, der in Ruhephasen wie eine Bleiente am Boden hockt, ist so damit beschäftigt, von A nach B zu kommen, dass er die körpersprachliche Kommunikation bestenfalls eingeschränkt umsetzen kann. Im Klartext: Er ist ein sozial isolierter "Krüppel", den Artgenossen im besten Falle ignorieren.

Zitat

Original von bidewaterkant
der Artikel ist immer schnell bei der Hand und DAS Argument aller Marktschreier zu diesem Thema. Praktische Erfahrung in der Haltung vieler Tiere haben diie, die solche Gesetze erlassen, leider nicht, ein typisches Beispiel für ein Urteil eine Zuchtform betreffend, über die Sesselpupser entschieden haben, die an anderer Stelle wirklich wichtiges vernachlässigen.

Hallo Axel,

auch wenn Du grundsätzlich recht hast, ist es trotzdem gut, dass sich die Politik mit dem Thema auseinandersetzt. Gar nix zu machen, wäre der verkehrte Weg.
In einem Buch (Titel + Autor muss ich gucken) wird der §11 des Tierschutzgesetzes sehr umfassend abgehandelt. Von Nutzvieh über Geflügel bis hin zu den heutigen "Rasse"-Spieltieren" wie Kaninchen, Katzen, Hunde, Fische, usw. wird da alles thematisiert. Es gibt Zuchtrichtungen, da denken die wenigsten Leute an Qualfaktoren. So sind z.B. die vielfarbig bunten Hunde (Merlefaktor), die fast jeder Hundefreund einfach nur hübsch findet, mit Letalfaktor und dem Risiko neurologischer Störungen behaftet.

Was die Politik daraus macht, ist allerdings wieder was ganz anderes. Da wird zum einen nur relativ Offensichtliches herausgegriffen und das darf dann bitteschön auch nicht durch wirtschaftliche Interessen (Nutzvieh + Nutzgeflügel) oder starke Lobby (Hundezucht) ..... ähhh eingeschränkt sein.
So gesehen bleibt nicht mehr viel übrig, auf das man politisch einwirken möchte, aber eines ist doch klar: Die sog. "Zierfische" stehen ziemlich weit oben auf der "Reste"liste.

Zitat

Original von bidewaterkantAber so kämpft eben jeder um seine eigene Daseinsberechtigung im Bürokratenland Deutschland- soviel Theater um Hühnerkram wie hier bei uns gibts nirgendwo sonst.

Das ist doch ein grundsätzliches Problem in der Politik. Nicht Resultate sind gefragt, Erlasse sind wichtig ......

Zitat

Original von bidewaterkant
Meine Parrots liebe ich trotzdem, sie sind überaus umgänglich und dankbare Pfleglinge, .....

Es sind ja auch Haustiere im wahrsten Sinne des Wortes. Sie sind auf jeden Fall besser an die künstliche Umwelt "Aquarium" angepasst, wie die von den "Natur"-Aquarianern favorisierten Wildformen, die dazu noch oft genug Wildfänge sind!

Zitat

Original von Widder
Man schaue sich doch mal den Deutshen Schäferhund an, was man aus dem gemacht hat. Oder an anderen Hunderassen. Manche können nicht mehr richtig atmen oder ihre Jungen nicht auf natürliche Art und Weise zur Welt bringen. Anderen werden die Ohren und der Schwanz gestutzt nur weil es nicht dem Schönheitsideal entspricht. Es gibt da viele Tiere die man als sogenannte Qualzucht aufführen kann.

Ja, wenn eben nicht die Lobbyisten und die Gummiparagraphen wären.
In D ist es z.B. verboten, Hunde zu kupieren, im Ausland nicht. Sich einen kupierten Hund aus dem Ausland zu holen, ist in D auch nicht verboten. Erscheint komisch inkonsequent, oder??! Vermutlich verstehe ich nur den tieferen Sinn nicht ......

Zitat

Original von Stephan
Besonders schlimm finde ich das nachträgliche Farbeinspritzen oder Tätowieren der Fische.

Hallo Stephan,

das ist eine Problematik, die mit Qualzucht an sich nix zu tun hat. Gefärbte, gespritze, tätowierte Fische und auch die Praxis, bestimmten Arten und Zuchtformen die Schwanzflosse abzuschneiden sind Perversitäten umsatzgeiler Züchter und Händler. Leider gibt es genug gedankenlose Kunden, die in einem Fisch vermutlich nur einen Dekoartikel sehen.

Zitat

Original von Ghosty
...ps. die bilder mit den Goldfischen fand cih auch sehr übel...

Ja, weil sie z.T. krank sind! Ein gesunder Schleierschwanz mit nicht übermässiger Beflossung (!) lebt bei passender Vergesellschaftung ohne Einschränkungen. Er ist etwas langsamer wie der normale Goldfisch und schwimmt etwas "wackelig". Ich hatte und habe aber noch nie den Eindruck gehabt, dass Schleierschwänze darunter leiden, geschweige Nachteile haben. Im Aquarium muss er weder vor Fressfeinden fliehen noch um seine Nahrung "kämpfen". Es handelt sich um eine, ihrem künstlichem Umfeld gut angepasste Haustierform. Ich schreibe das, weil ich Schleierschwänze, Perlschupper und Orandas seit Jahren halte.
Mir bekannte Zuchtvarianten von Goldfischen, die ich persönlich als Qualzuchten definiere, sind sog. Himmelgucker und Blasenaugen.

@Mathias: Uneingeschränkt :thumbup:

Gruß

Jon

hi jon erstmal danke für die konstuktive kritik/ erklärung

wie du oben schon gesagt hast

Zitat

Jon
dass immer diese "extremen" Fälle als Referenz und vor allem als Regelfall dargestellt

das gleiche hatte ich mit meinem beispiel auch gemeint wenn man das extrem sehen würde wäre es so natürlich WILL keiner ein behindertes kind zur welt bringen, aber die wahrscheinlichkeit ist halt sehr hoch das wenn die eltern oder nahen verwanten schon eine behinderung (angeboren) haben das es auch (muss aber nicht) auf den nachwuchs hat. ich will damit aber nun nicht sagen das ich was gegen behinderte menschen habe!

lg Ghosty